Créditos da imagem: U.S. Embassy Phnom Penh via Flickr.
Confinamentos e restrições devido à pandemia de COVID-19 levaram ao que está a ser referido como a “primeira crise da cadeia de abastecimento global“. A rutura da cadeia de abastecimento tem causado estragos desde o início da pandemia, com mais de 90% das 1000 empresas multinacionais da Fortune a terem um fornecedor de nível 1 ou 2 afetado pelo vírus em fevereiro de 2020. Em meados de abril de 2020, 81% das empresas com produção global estavam a sofrer de escassez estrutural. Também no mesmo ano, centenas de empresas estado-unidenses informaram que os seus fornecedores operavam apenas com uma média de 50% da capacidade, o que resultou em prazos de entrega mais longos e um impacto negativo entre 5,6 a 15% nas suas receitas. Embora relatórios recentes indiquem que a situação se tornou menos severa, muitos analistas ainda pensam que o “pesadelo da cadeia de abastecimento” está longe de terminar, e prevê-se que as perturbações da cadeia de abastecimento continuem até finais de 2022.
Escrevendo para a Foreign Policy em 2020, alguns “pensadores globais” argumentam que tais interrupções na cadeia de abastecimento estão claramente a quebrar um sistema que anteriormente funcionava tão bem. Por exemplo, nas palavras do diretor e chefe executivo do think tank Chatham House, Robin Niblett, a COVID-19 é uma ameaça à ideia de “globalização mutuamente benéfica que definiu o início do século XXI”, e por isso insiste que temos de encontrar uma forma de “proteger os ganhos partilhados da integração económica global” se não quisermos perder tudo o que construímos e conquistamos.
Há duas questões que podemos fazer em resposta a um argumento como este: (1) é verdade que a globalização que “definiu o início do século XXI” resultou numa integração económica cujos ganhos são partilhados por todos os envolvidos – tanto no Sul Global como no Norte Global?, e (2) é a COVID-19 a principal causa da crise global da cadeia de abastecimento, ou é apenas um gatilho – um fator que pode derrubar uma torre cuja fundação já era tão vulnerável?
A minha resposta à primeira pergunta é “Não”, como explico no meu livro Value Chains: The New Economic Imperialism. Falemos da “nova globalização”, centrada na globalização dos processos produtivos, que começou no final dos anos 70 e início dos anos 80, onde as multinacionais deslocalizaram a sua produção para o exterior, especialmente para o Sul Global. Através de processos como investimentos diretos estrangeiros e, cada vez mais, contratos seguindo princípios de livre concorrência, as multinacionais sediadas no Norte Global dedicam-se a uma produção subcontratada a fornecedores offshore, bem como à financiarização. O Banco Mundial estima que, só entre 2010 e 2014, a taxa de crescimento do comércio em condições de mercado (6,6%) excedeu a taxa de crescimento da economia mundial (4,4%). Exemplos não são apenas de empresas como a Apple ou a Nike, cujos produtos, incluindo os seus componentes, são inteiramente ou quase totalmente produzidos no Sul, mas também de empresas que tradicionalmente operavam através das suas próprias subsidiárias no que diz respeito à produção no estrangeiro, como empresas de automóveis como a Volkswagen ou a General Motors, que agora subcontratam a sua produção, envolvendo vastas redes de produção em muitos países. No círculo empresarial, isto está relacionado com o que muitas vezes é referido como a arbitragem laboral global, ou a substituição de mão-de-obra bem paga por mão-de-obra mal paga a nível global — um fenómeno que muitas vezes se diz ser uma “tática de sobrevivência urgente” para as empresas, onde procuram os meios para baixar os seus custos de produção, em parte para compensar a sua incapacidade de se envolverem na redução de preços devido ao capitalismo monopolista. Mas o principal objetivo do capital é obter lucros mais elevados, e esse objetivo pode ser alcançado tirando partido das enormes diferenças nos custos unitários do trabalho a nível global, possibilitados pelo facto de o capital poder mover-se relativamente mais livremente em comparação com o trabalho, que ainda é largamente restringido por regulamentos como as políticas de imigração.
Com este fenómeno, as cadeias de abastecimento globais tornaram-se mais complexas, com cada multinacional a ter milhares, senão milhões de fornecedores em todo o mundo, enquanto a maioria dos processos de produção ocorre no Sul, tornando esse o lar de uma grande e crescente população da força de trabalho industrial mundial. Esta complexidade tem sido destacada pelos principais académicos das cadeias de abastecimento e cadeias de valor globais para argumentar que essa descentralização das redes de produção também conduz a uma descentralização do poder. As empresas menos poderosas em países menos desenvolvidos podem “melhorar” as suas posições, o que, por sua vez, leva ao crescimento desses países.
A “nova globalização” trouxe mesmo uma descentralização do poder?
No entanto, estudiosos críticos e radicais apontaram que a “nova globalização” é apenas mais uma forma de imperialismo capitalista, e que o imperialismo tem acompanhado o desenvolvimento do capitalismo desde o início. Não é verdade que a nova estrutura da produção globalizada tenha conduzido a uma descentralização do poder, independentemente das mudanças que aconteceram ao longo das décadas. O imperialismo capitalista – um sistema de economia mundial desigual e hierárquica, dominada por oligopólios gigantes e um punhado de estados no núcleo imperial – como defende Harry Magdoff, caracteriza-se pelo processo pelo qual as áreas dominadas, ou seja, o Sul, são transformadas, adaptadas e manipuladas para servir os imperativos da acumulação de capital do centro. Embora as relações globais de mercado na economia emergente também sejam transformadas, as transformações a nível da empresa são muitas vezes lançadas de para-quedas sem uma relação orgânica real ou lógica decorrente da economia emergente, e são facilmente desmanteladas e removidas. Isso, então, cria uma ilusão de desenvolvimento e produção avançada nesses países, que, no entanto, permanecem em condição de dependência.
A nível das empresas, longe de representar uma descentralização do controlo sobre a produção, as redes “dispersas” associadas à produção à distância são, em última análise, regidas pela sede financeira centralizada das grandes corporações que atendem, que detêm monopólios sobre as tecnologias da informação e os mercados e se apropriam da maior parte do valor acrescentado. Como escreve Bennett Harrison na Lean and Mean, “a descentralização da produção não implica o fim do poder económico desigual entre as empresas — muito menos as diferentes classes de trabalhadores que estão empregados em diferentes segmentos desta rede”. Nos meus estudos de casos de dois fornecedores indonésios, também como parte do meu livro, descobri que, mesmo através de contratos que seguem os princípios de livre mercado, as multinacionais ainda controlam grande parte do que acontece dentro das suas cadeias, quer diretamente através de subsidiárias no mesmo país que os fornecedores, quer indiretamente através de uma variedade de procedimentos burocráticos e dos processos envolvidos na “produção flexível”. A questão é que as multinacionais procuram externalizar os custos, por exemplo, colocando a responsabilidade de lidar com vários ricos, tais como previsões perdidas causadas pela flutuação do mercado, nos seus fornecedores, dando o ônus de gerenciar as perdas, tanto em termos de produtos quanto de mão de obra.
No final, são os trabalhadores na linha de produção – neste caso, no chão da fábrica – que carregam o maior fardo. Sempre que os processos de produção são interrompidos, sempre que há pressões para reduzir os custos de produção e aumentar a produtividade dos clientes multinacionais, é muito provável que estes fornecedores apliquem práticas de gestão que endureçam os mecanismos de controlo sobre os trabalhadores. Porque sem o seu trabalho, não há mercadorias. Em suma, tal “globalização” não beneficia todos os envolvidos. O contrário é verdade: conduziu a formas crescentes de desigualdades globais e aprofundou a divisão entre os povos do Sul Global e do Norte Global.
A pandemia foi apenas um gatilho para a rutura de um sistema inerentemente frágil
Este sistema global não é apenas desigual, como também é altamente vulnerável. E isto leva à minha resposta à segunda pergunta: a pandemia de COVID-19 foi apenas um gatilho que levou às interrupções nas cadeias de abastecimento globais. O sistema que governa estas cadeias já era frágil inicialmente. Dois pontos podem ser enfatizados: primeiro, como sugerido acima, as empresas multinacionais estão a impor sistemas de produção flexíveis, onde, entre outras coisas, impõem a produção just-in-time e prazos de entrega mais curtos, esperando que os seus fornecedores produzam e entreguem produtos com elevada flexibilidade na sua capacidade de satisfazer as exigências flutuantes e, consequentemente, a arcar com o fardo do desperdício e outros custos associados a essa flexibilidade. Em segundo lugar, esta procura por uma maior flexibilidade baseia-se na lógica da acumulação de capital e na procura de lucros mais elevados. Neste contexto, como explicado anteriormente, as multinacionais procuram baixos custos unitários de mão-de-obra, onde a China tem sido um dos principais destinos, juntamente com outros países do Sul global, como Índia, Indonésia e México. Assim, uma vez que a China se tornou “o centro de produção de muitas operações comerciais globais” — onde se originam cerca de 20% do “comércio global de produtos intermédios”, qualquer interrupção da produção na China tem consequências vastas em todo o mundo.
O que é “resiliente” do ponto de vista do capital?
O capital global tem respondido de várias formas à crise da cadeia de abastecimento. Alguns argumentam que as empresas são agora obrigadas a “trocar a eficiência por excesso” e a ver uma redução da rentabilidade (a curto prazo) em prol da estabilidade da cadeia de abastecimento e de tornar todo o sistema mais “resiliente”. Ironicamente, no entanto, o que significa para o capital uma cadeia de abastecimento “resiliente” é um sistema ainda mais flexível e ágil, com ênfase na reconfiguração das relações das empresas com os seus fornecedores, como aumentar o seu esforço para obter o estatuto de clientes preferenciais ou monitorar de perto fornecedores críticos que têm maior impacto nas margens de lucro destas empresas. As grandes empresas podem dar-se ao luxo de se concentrar em aumentar o seu inventário de produtos, componentes e materiais críticos – uma prática que pode ser apropriadamente chamada de “acumulação”. Além disso, as desigualdades resultantes da atual produção globalizada só serão exacerbadas se as empresas, como parte das suas estratégias de mitigação, aumentarem a automação e a digitalização — um plano que tem sido sugerido por muitos dentro dos círculos empresariais, embora outros tenham manifestado ceticismo em relação a esta ideia. Embora as empresas geralmente não estejam dispostas a aplicar mecanização devido aos seus elevados custos, os analistas ainda reconhecem que “os robôs não apanham um vírus e não têm hipotecas para pagar quando são dispensados ou demitidos”.
E talvez não surpreendentemente, os relatórios disponíveis mostram que não houve alterações fundamentais nas estratégias empresariais para lidar com interrupções na cadeia de abastecimento, apesar dos muitos planos que algumas empresas se comprometeram a promulgar no início da pandemia, incluindo o desejo de regionalizar ou aproximar as redes de abastecimento.
Mas a verdadeira questão aqui é se a reestruturação do sistema de produção global conduzirá a mudanças significativas em termos de relações de poder dentro das cadeias de abastecimento globais. Os padrões atuais sugerem que, em grande medida, a mesma dinâmica permanecerá; enquanto a lógica capitalista de acumulação ainda estiver profundamente enraizada na estrutura das nossas cadeias de abastecimento globais. Simplesmente mover alguns nós de um local para outro não alterará significativamente as relações de poder existentes. Tal como noutras crises, como a crise financeira global de 2008, os países produtores nas cadeias de abastecimento globais, especialmente nas “economias emergentes não BRIC”, estão geralmente a afundar — muitas vezes recorrendo a meios prejudiciais como o “dumping salarial e violações de normas de trabalho” para impedir a fuga de os investimentos estrangeiros, reforçando ainda mais a exploração do trabalho local. Assim, se as mudanças estão por vir, elas precisam ser mudanças que se afastem significativamente das práticas “business-as-usual”, onde tudo serve aos interesses do capital global.
Este artigo foi publicado originalmente pelo EADI Blogue. Leia o artigo em inglês aqui. A tradução é da responsabilidade da Oficina Global.