Imagem: Alisdare Hickson via Flickr.
Uma visão dominante da justiça climática defende que as nações mais ricas paguem às nações em desenvolvimento para que estas façam o trabalho de “resolver” as alterações climáticas. Mas isto torna a justiça climática uma mera mercadoria e perpetua a divisão global do trabalho, a disparidade de classes e o fluxo de valor norte-sul.
A questão de quem deve pagar pelas alterações climáticas é um dos debates mais prementes do nosso tempo. Para muitos filósofos morais, a resposta parece ser fácil: os ricos, claro, devem pagar. Porquê? As nações ricas, bem como os indivíduos, são os principais causadores das alterações climáticas; são os que mais beneficiam do sistema económico que as impulsiona; e podem pagar por isso.
Que forma assumirá este pagamento? As opções incluem o pagamento através de oportunidades de investimento verde, tributação de atividades poluentes ou mesmo reparações (devolução da riqueza colonial roubada). Os dois primeiros são exemplos de uma economização da justiça climática, que pressupõe que o pagamento é assegurado através da criação dos incentivos económicos corretos para encorajar a adesão dos capitalistas. A “transição justa” seria assim conseguida através de políticas económicas que canalizassem dinheiro para o combate às alterações climáticas e para a criação de empregos verdes.
No entanto, os ricos não parecem dispostos a pagar. O compromisso assumido em 2009 de que os países desenvolvidos gastariam 100 mil milhões de dólares para financiar a redução das emissões e a adaptação às alterações climáticas nos países em desenvolvimento não foi cumprido. E, apesar de terem sido assegurados compromissos financeiros maiores na COP28, a maior parte do financiamento climático atribuído pelos países do Norte global, em particular na UE, é gasto internamente para proteger os seus cidadãos contra os piores efeitos da crise climática.
Os líderes do Sul global e os ativistas do clima continuam a pressionar para obter financiamento, e por boas razões. A expropriação e a exploração contínuas que constituem o capitalismo significam que as comunidades carecem dos recursos necessários para se protegerem. Neste contexto, o investimento financeiro torna-se uma tábua de salvação. Mas esta interpretação da “justiça climática” precisa de ser mais bem analisada.
A ênfase numa transferência monetária implica que as nações e os indivíduos mais ricos podem simplesmente pagar a outros para fazerem o verdadeiro trabalho de “resolver” as alterações climáticas.
Muito se tem falado sobre a criação de empregos verdes no Norte global com base na contínua dominação política e extração económica e geofísica do Sul global. No entanto, a questão dos pagamentos para soluções climáticas (sejam elas quais forem) do Norte global para o Sul global tem sido menos discutida.
A ênfase numa transferência monetária implica que as nações e os indivíduos mais ricos podem simplesmente pagar a outros para fazerem o veradeiro trabalho de “resolver” as alterações climáticas. Por outras palavras, os ricos desempenham o papel de mecenas, enquanto os países beneficiários fazem o trabalho árduo para inverter o legado destrutivo do Norte global.
Justiça financeirizada
Embora as lutas do movimento pela justiça climática para garantir o dinheiro sejam compreensíveis num contexto em que as finanças são rei, é necessário trabalhar para garantir que as relações sociais capitalistas não ditem os horizontes políticos e continuem a colonizar o Sul global. De fato, o movimento pela justiça climática deve desafiar o sistema que faz com que o financiamento verde pareça essencial.
O apelo para que os ricos paguem pelas alterações climáticas não é errado nem por causa de quem atribui a culpa, nem por causa do seu empenhamento na redistribuição de recursos. Pelo contrário, o pressuposto de que a justiça climática envolve pagamento torna a justiça climática uma mera mercadoria a ser comprada. No processo, o seu comprador recebe controlo e crédito. A noção de pagamento pode ser interpretada de formas não financeiras, mas é inegável que as finanças e o investimento dominam o atual discurso sobre justiça climática. Perante isto, os grupos de justiça climática devem ir mais longe, centrando-se na capacidade das comunidades para viverem livres do capitalismo e do colonialismo.
Ao manter o financiamento no centro da justiça (e do nosso futuro), estas propostas partem do princípio de que as estruturas sociais que sustentam a economia global – e que estão atualmente a impulsionar as alterações climáticas – persistirão. A justiça climática torna-se uma transferência entre aqueles que pagam e aqueles que são pagos. Mesmo que este pagamento seja enquadrado como uma forma de reparação, não podemos escapar à questão da agência. Onde está a justiça quando aqueles que criaram e beneficiaram da crise climática mantêm a sua posição socioeconómica, enquanto aqueles que mais sofreram são os que são pagos para fazer o trabalho de resolver a crise? Não se trata de justiça, mas de uma perpetuação da atual divisão global do trabalho, do sistema de classes e do fluxo de valor.
Onde está a justiça quando aqueles que criaram e beneficiaram da crise climática mantêm a sua posição socioeconómica, enquanto aqueles que mais sofreram são os que são pagos para fazer o trabalho de resolver a crise?
É bem sabido que os impactos das alterações climáticas são diferenciados através da raça, do género e da classe – modalidades interligadas de exploração e opressão. As injustiças climáticas não afetam as comunidades pobres e racializadas apenas por causa do local onde vivem, mas também por causa das histórias de colonialismo e capitalismo. O roubo de recursos e as divisões racializadas e de género do trabalho andaram de mãos dadas com a destruição ecológica, produzindo a pobreza e a hegemonia de uma ordem capitalista que impede alternativas. À medida que as alterações climáticas se agravam, que as doenças se propagam, que a mobilidade diminui e que os indivíduos e as comunidades se tornam menos capazes de se preparar para as catástrofes naturais, o peso acrescido da reprodução social recairá sobre as mulheres pobres e racializadas. As alterações climáticas tornam o trabalho “feminizado” nas comunidades mais pobres, como a recolha de água ou o cultivo de alimentos, mais difícil devido à crescente escassez.
A injustiça climática é uma injustiça distributiva: os seus impactos são sentidos de forma desigual. Entretanto, aqueles que se beneficiaram por causar esta crise foram, na sua maioria, os que usufruíram de um modo de vida imperial que se desenvolveu no Norte global através do colonialismo capitalista. Este modo de vida define-se pela remodelação das vidas de outros no Sul global através da externalização dos piores danos sociais e ecológicos do capitalismo, pelo menos temporariamente. Não é por acaso que os piores impactos das alterações climáticas são de género e racializados: a geração das alterações climáticas, através do colonialismo e do capitalismo, foi de género e racializada.
Justiça climática e agência
Historicizar as alterações climáticas desta forma permite-nos interpretar literalmente a conceção de história do filósofo Walter Benjamin, não como uma série de acontecimentos distintos, mas como “uma única catástrofe, que incessantemente empilha escombros em cima de escombros”. Como salientou o ativista e escritor Brian Tokar, as lutas pela justiça climática nasceram de lutas interligadas que vieram antes: o movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos, os movimentos anticoloniais baseados na terra no Sul global e os movimentos europeus anticapitalistas pela justiça global. É importante, portanto, tratar a ligação entre clima, raça e justiça de género como respostas a processos históricos em curso, por oposição a novas exigências que surgem apenas no contexto da crescente importância das alterações climáticas nos discursos ocidentais. Estas supostamente “outras” preocupações são, na verdade, as correntes fundamentais da justiça climática.
É por causa destes sistemas históricos que a injustiça climática não é apenas uma injustiça distributiva, mas também uma injustiça processual: a capacidade de causar e prevenir as alterações climáticas foi capturada injustamente pelos ricos e poderosos. Ao não abordar o sistema que produz a distribuição de tipos destrutivos de agência e de controlo dos recursos naturais, a explicação do pagamento da justiça climática não aborda este procedimento. Não consegue libertar-nos da ecologia política do colonialismo e do capitalismo.
Assim, a justiça climática não é apenas uma questão de transferências monetárias (embora possa envolvê-las), mas uma reestruturação da distribuição e das formas de agência: o controlo sobre o trabalho de cada um e o acesso à terra e aos recursos. Não basta apenas que o dinheiro se mova; o sistema social que reproduz as alterações climáticas deve ser desmantelado e o trabalho partilhado.
Este papel partilhado é importante. Os modelos atuais, segundo os quais os ricos podem dar dinheiro (através de salários ou de caridade) a quem vai limpar, significam que o controlo sobre a resposta às alterações climáticas é mantido. A justiça quebra esta lógica de beneficiário e pagador. A justiça partilharia agência e trabalho.
A história das alterações climáticas e da justiça climática realça que qualquer solução deve responder às injustiças processuais e distributivas.
Uma resposta pragmática?
Um contra-argumento a esta visão pragmática da justiça climática é que simplesmente não temos tempo suficiente para empreender mudanças estruturais em grande escala. Afinal de contas, as alterações climáticas representam uma ameaça existencial imediata e a transformação social radical é um projeto a longo prazo. Esta visão não procura minar a importância das lutas pela justiça racial e de género; simplesmente dá maior importância ao imediatismo, universalidade e natureza existencial da crise climática.
Este parece ser, à primeira vista, um argumento razoável. Continua a ser um argumento a favor da justiça climática, mas defende a necessidade de trabalhar dentro dos quadros sociais existentes para evitar a catástrofe climática. Não é a favor do sacrifício de grandes secções da população mundial ou de permitir que as alterações climáticas progridam sem controlo. No entanto, relega as injustiças raciais e de género para prioridades secundárias. O que isto significaria seria a mobilização de recursos dentro de estruturas capitalistas, com base no retorno do investimento, de uma forma que mantenha as pessoas vivas sem abordar as dinâmicas subjacentes que as tornaram vulneráveis: não necessariamente salvando todos, mas sem a intenção de sacrificar nenhum.
No entanto, existem críticas a este argumento pragmático. A invocação de riscos existenciais é altamente controversa, na medida em que ameaça obscurecer os danos supostamente não existenciais que entretanto ocorrem, particularmente para aqueles que estão fora dos padrões de produtividade. Falar de risco existencial (uma ameaça teoricamente tão grande que poderia destruir a civilização humana) também faz com que a abordagem dos processos sistémicos pareça trivial em comparação com a batalha pela sobrevivência humana. Neste processo, as condições sociais que produzem esse risco são descentradas.
Este argumento pragmático, que desvaloriza a injustiça histórica, imagina um sujeito universal que precisa de ser salvo. Esta noção, de que é a raça humana que deve unir-se para sobreviver à crise climática, apaga as diferenças historicamente produzidas no controlo dos recursos. Pensar que as finanças podem atuar em nome da humanidade empurra-nos para soluções baseadas numa única forma tecnocrática e colonial de viver no mundo. Uma resposta que não desafie os processos históricos que produzem a crise climática não seria justiça climática.
Uma resposta que não desafie os processos históricos que produzem a crise climática não seria justiça climática.
Além disso, as ações mais impactantes em matéria de alterações climáticas não resultaram de ações pragmáticas nos corredores do poder. Em vez disso, tem vindo da resistência (frequentemente indígena) ao colonialismo e ao capitalismo, através da interrupção física da construção, da contestação legal de projetos ou de atrasos processuais. A investigação sobre os efeitos da ação direta contra a produção de combustíveis fósseis (por exemplo, a resistência da Athabasca Chipewyan First Nation à mina de petróleo Teck Frontier Tar Sands, no Canadá) e contra as infra-estruturas (por exemplo, a resistência em Standing Rock ao oleoduto Dakota Access Pipeline) mostra que foram evitados milhares de milhões de toneladas de emissões de gases com efeito de estufa como resultado destas tácticas de resistência.
Estas resistências centraram-se nos mais afetados pelas alterações climáticas. Ao reivindicar a agência do capital, desafiaram a lógica que sustenta a crise. A justiça climática, neste sentido, produz ativamente formas de ação para assegurar um futuro para os explorados e oprimidos, interrompendo as tendências ecocidas do capitalismo. Entretanto, os defensores de respostas “pragmáticas” continuam a esperar que o investimento se materialize, enquanto o Norte global continua a fortalecer-se contra a crise.
Este artigo foi publicado originalmenete no blogue Green European Journal. Leia o artigo em inglês aqui. A tradução é de responsabilidade da Oficina Global.