Créditos da imagem: Chris Yakimov via Flickr.
A atual crise energética decorrente da guerra na Ucrânia mostrou que a mitigação a longo prazo das alterações climáticas precisa ser associada à redução da pobreza e da desigualdade; é óbvio que as mudanças climáticas são um problema global que precisa ser abordado juntamente com a justiça social. Num artigo recente numa edição especial da EJDR, defendemos que a relação e os efeitos da proteção social e da coesão social são fundamentais neste sentido. A coesão social é definida como “as relações verticais e horizontais entre os membros da sociedade e o estado, caracterizadas por um conjunto de atitudes e normas que incluem confiança, identidade inclusiva e cooperação para o bem comum”.
Em primeiro lugar, é importante compreender as relações entre coesão social, proteção social e mitigação das alterações climáticas. Além de visões de mundo, como crenças relacionadas às mudanças climáticas, o apoio às políticas climáticas depende fortemente do custo pessoal da política (“interesse próprio”) e do custo para outros (“questões distributivas”), bem como dos determinantes sociais, como a coesão social e a confiança. Em relação a este último, tem sido demonstrado em um número crescente de artigos que a confiança no governo é fundamental para o apoio público às políticas climáticas, como os impostos sobre a emissão de carbono.
Em termos de custo das políticas de mitigação das alterações climáticas, verificou-se que a justiça (“questões distributivas”) é, na verdade, o determinante mais importante para a aceitação pública, mais do que custos pessoais, características socioeconômicas e conhecimento. Os protestos recentes na França são bons exemplos disso, e é aí que entra a proteção social. De fato, uma maneira de tornar as políticas climáticas (e impostos ambientais em particular) justas é redirecionar as receitas por meio de mecanismos de proteção social. Portanto, não é surpresa que a proteção social faça parte do Pacto Ecológico Europeu (European Green Deal) por meio do Fundo Social para o Clima e do Fundo para uma Transição Justa. Muitas reformas de subsídios no passado foram bem-sucedidas porque usaram o espaço fiscal liberado para transferências de rendimento para os mais pobres ou para a população como um todo. E nossa pesquisa mostrou que redistribuir as receitas do imposto de carbono pode reduzir a pobreza e a desigualdade.
As interações entre proteção social e confiança também são cruciais para a mitigação das alterações climáticas. A destinação das receitas do imposto de carbono é fundamental e está fortemente ligada à confiança vertical, pois reflete duas grandes preocupações dos eleitores: uma sobre a eficácia da política; e a outra sobre a confiança no próprio governo. Os cidadãos estão mais dispostos a apoiar o imposto de carbono se souberem porque e onde a receita do imposto é gasta. O uso potencial das receitas fiscais inclui programas de investimento verde, transferências para famílias ou mudanças nos sistemas tributários, como redução de impostos sobre rendimentos ou trabalhistas. Portanto, a destinação do uso de receitas por meio da proteção social pode aumentar a aceitabilidade.
E os países de baixo rendimento?
Embora essa evidência crescente pareça convergir, há uma lacuna importante por estar baseada em países de alto rendimento. Essa lacuna precisa ser abordada por vários motivos. Primeiro, os países de baixo e médio rendimento já representam a maioria das emissões. Embora a principal responsabilidade permaneça com os países de alto rendimento, é primordial diminuir as emissões nos países de baixo rendimento no futuro. Segundo, esses países podem ter prioridades diferentes, o que pode afetar as preferências de como redistribuir as receitas da precificação do carbono. Em nosso estudo, descobrimos que a maior diferença entre países de baixo e médio rendimento é que os países de rendimento médio consideram a pobreza como uma prioridade. Terceiro, na sequência da pandemia de COVID-19, os sistemas de proteção social estão florescendo em países de baixo e médio rendimento, o que abre uma oportunidade para vincular a crescente proteção social às políticas climáticas. Quarto, os últimos anos foram marcados pelos maiores aumentos na desconfiança pública em relação a governos, empresas, mídia e organizações não governamentais (ONGs), bem como um aumento dos movimentos populistas. Isso pode representar uma barreira significativa para atingir as metas estabelecidas no Acordo de Paris.
Ao usar dados de 5.000 entrevistados de mais de 34 países (incluindo 10 de rendimento médio), mostramos que a confiança vertical e horizontal aumenta a aceitabilidade das políticas climáticas em todos os países, tanto industrializados quanto de rendimento médio. No entanto, as preferências por proteção social têm efeito positivo apenas nos industrializados. Isso pode sugerir um contraste entre os objetivos sociais e ambientais nos países de baixo rendimento, onde os objetivos sociais são priorizados. Isso é sustentado pelo resultado adicional de que priorizar a redução da pobreza tem uma correlação negativa com o apoio às políticas climáticas, especialmente nos países mais pobres.
Para complementar nossos resultados, um estudo recente mostra que impostos sobre combustíveis fósseis e impostos sobre emissões de carbono com descontos per capita geram 36-38% de apoio em países de alto rendimento, mas até 48-61% de apoio em países de rendimento médio. Isso salienta ainda mais que enfatizar que os objetivos sociais e ambientais são complementares e não substitutos é fundamental, especialmente nos países de baixo rendimento. O mesmo vale para os impostos de carbono com transferências para as famílias mais pobres. E reforça o ponto de que as pessoas se preocupam com as implicações distributivas das políticas.
Uma política bem elaborada e transparente é essencial!
Portanto, para implementar políticas climáticas em países de baixo rendimento e superar o conflito entre objetivos sociais e ambientais, é necessário implementar políticas bem pensadas. É claro que a comunicação e a informação são fundamentais para lidar com perceções errôneas. Para aumentar o apoio público, a reciclagem de receita precisa ser destacada, além das experiências atuais em países de alto rendimento, e os programas de proteção social oferecem uma plataforma importante.
Em segundo lugar, o sequenciamento de políticas é fundamental. A sugestão de usar transferências antecipadas de rendimento também pode ser usada para solucionar questões de confiança. Aqui a transferência de rendimento ocorre (ou é visível nas contas bancárias) antes e não depois da implementação do imposto de carbono. É preciso verificar, no entanto, se tal ideia é aplicável em todos os lugares, especialmente no contexto da informalidade.
Em terceiro lugar, há a necessidade de investir em proteção social nos países de baixo rendimento para construir sistemas sustentáveis e abrangentes. O Global Accelerator on Jobs and Social Protection for Just Transitions pode ser uma ferramenta decisiva para vincular a proteção social à mitigação das alterações climáticas.
Em quarto lugar, a questão da justiça precisa ser tratada também dentro dos acordos globais, e não apenas dentro das fronteiras nacionais. O estudo recente mencionado anteriormente constatou que entre 73% e 93% das pessoas acreditam que as políticas climáticas devem ser implementadas a nível global. Portanto, confiança nas instituições internacionais, bem como critério de equidade e justiça utilizado pelos países para determinar suas metas de emissão.
Finalmente, é importante considerar as respostas aos preços da energia decorrentes da guerra na Ucrânia neste contexto. Subsídios, como subsídios a combustíveis e alimentares, foram de longe o instrumento de política mais utilizado, em comparação com medidas mais direcionadas, especialmente em países de baixo e médio rendimento. A longo prazo, não é financeiramente nem ambientalmente sustentável usar subsídios para manter os preços baixos. Estima-se que, usar subsídios de energia, custaria cerca de US$ 12 para transferir US$ 1 para famílias nas áreas mais pobres. Nesse contexto, fica claro que as transferências de rendimento direcionadas são a ferramenta política mais eficaz para lidar com os impactos, mantendo os incentivos económicos para a proteção ambiental. Para isso, no entanto, é preciso ter sistemas de proteção social que funcionem bem.
Este artigo foi publicado originalmente pelo EADI Blogue. Leia o artigo em inglês aqui. A tradução é da responsabilidade da Oficina Global.