Este artigo foi publicado originalmente pelo From Poverty to Power. Leia artigo em inglês aqui. A tradução é da responsabilidade da Oficina Global. Créditos da imagem em destaque: Prachatai via Flickr (CC BY-NC-ND 2.0).
Ao longo da pandemia, os profissionais de proteção social têm recorrido a experiências prévias e estabelecido ‘mantras’ para apoiar governos e atores de emergência na resposta à crise. Valentina Barca, a líder de equipe do serviços SPACE financiado por FCDO-GIZ-DFAT, compartilha reflexões sobre se e como esses mantras têm sido adotados.
A COVID-19 surpreendeu-nos a todos. O setor de proteção social não foi exceção. Frequentemente ignorada antes da pandemia (‘é principalmente para os pobres e não nos diz respeito realmente’), a proteção social foi reconhecida como uma ferramenta crucial para amortecer seus impactos socioeconômicos (‘estamos apenas a uma perda de emprego da necessidade de apoio ‘). Como nós, geeks, gostamos de citar, “entre março de 2020 e maio de 2021, um total de 3.333 medidas de proteção social foram planejadas ou implementadas em 222 países”.
Aproveite aqui se você está com curiosidade por mais exemplos, tendências e estatísticas sobre o papel fundamental que a segurança social e a assistência social desempenharam na crise – aqui/aqui para duas ótimas sínteses de estudos de caso recentes de países, ou aqui para uma visão geral de um webinar… Mas este blog não é sobre estatísticas. É sobre o ‘e daí’. Este aumento foi tão impressionante? E por quais padrões, afinal? Como as respostas dos países divergem e o que tudo isso significa para o futuro?
Responder a essas perguntas exige um retorno a março de 2020, quando todos navegávamos no escuro. Ninguém sabia exatamente o que estava por vir, mas tínhamos algumas “certezas”: sabíamos o que queríamos evitar e, de modo geral, aonde queríamos chegar – incluindo algumas táticas que podem nos ajudar a chegar lá (tiradas da experiência no gerenciamento de choques anteriores que não foram radicalmente diferentes: a crise financeira de 2008, emergências humanitárias em grande escala, etc).
Então, a questão se torna: quais eram essas “certezas” (confissão: minha equipe internamente as chamava de mantras)? E como a resposta da proteção social global se saiu contra elas?
Mantra 1. Garantir que os sistemas de proteção social existentes não colapsem quando as pessoas mais precisem deles
Em uma crise, “tudo precisa mudar para que tudo permaneça igual”, como disse uma vez um aristocrata italiano fictício. Entregas rotineiras corriam o risco de aumentar o contágio, a capacidade rotineira foi rapidamente sobrecarregada. Dezenas de países tornaram suas operações à prova de contágio (as fotos do Paquistão acima falam mais do que 1000 palavras). Aqueles que podiam fortaleceram plataformas digitais para registro e pagamentos digitais sem dinheiro (boas análises gerais aqui, aqui), ao mesmo tempo em que roubam funcionários de outros setores – imagine que o Reino Unido redistribuiu mais de 10.000 funcionários para trabalhar no programa de Crédito Universal. Onde essas medidas pequenas, mas fundamentais, não foram priorizadas, as coisas pioraram rapidamente. Em Uganda, o desenvolvimento dos procedimentos operacionais padrão de COVID-19 levou quase três meses e os pagamentos aos beneficiários existentes foram interrompidos entre março e junho de 2020. Em todo o mundo, muitos programas de alimentação escolar faliram temporariamente, exceto onde medidas explícitas foram tomadas para mudar drasticamente a abordagem de entrega. ex. através de rações para levar para casa ou equivalente em dinheiro.
Mantra 2. Resposta atempada e simplicidade acima de tudo, bom o suficiente ao invés de perfeito
Agentes humanitários e gerentes de risco de desastres nos ensinam que os choques podem se transformar em desastres se forem mal administrados, com o sucesso dependendo do fornecimento de apoio rápido, antes que as pessoas recorram a estratégias de enfrentamento negativas com consequências destrutivas de longo prazo. Eles têm pressionado acertadamente por uma “ação antecipatória” como a nova fronteira.
Nesse contexto, é fundamental lembrar que a proteção social é a mais antecipatória das ações antecipatórias. Em países onde uma alta porcentagem de pessoas já recebia apoio antes da COVID-19, a pontualidade da resposta nem mesmo era um problema – e estudo após estudo está agora mostrando a importância dessa proteção ex-ante (ex. globalmente aqui, Etiópia aqui e aqui, Bolívia aqui, Índia aqui).
É igualmente importante reforçar o papel do seguro social contributivo, que é intrinsecamente “responsivo a choques” e configurado para apoiar aqueles que precisam, quando precisam, rapidamente. Em países de alta renda, consideramos seguro-desemprego e subsídios salariais como garantidos – mas isso não era uma opção para a grande maioria dos cidadãos de países de baixa renda. Isso precisa mudar.
Isso nos deixa com a maioria dos países lutando para se expandir para grandes faixas de populações nunca antes alcançadas, os trabalhadores informais na linha de frente. Quem teve o melhor desempenho? Além da vontade política e do financiamento, aqueles que podiam contar com fortes sistemas de entrega e capacidade existentes de um lado, enquanto mantinham a elegibilidade simples do outro. Em média, evidências de 53 países mostram que as respostas em dinheiro do governo foram pagas 107 dias após o primeiro caso relatado em cada país, com desempenhos mais rápidos mediados pelos fatores na figura abaixo (ex. usando dados existentes, contando com pagamentos eletrônicos, etc). Nenhuma resposta foi perfeita, mas existem muitos exemplos “bons o suficiente” – países que usam critérios simples combinados com registro digital (ex. SMS, aplicativo, site) e dados de arrasto existentes – ver África do Sul, Namíbia, Togo, Paquistão, Tailândia, Brasil e Peru, entre outros.
Mantra 3. Pensar abrangentemente em todos os grupos de população afetados e riscos enfrentados, assegurando adequação de apoio
Isso aconteceu? Não realmente, não o suficiente. A verdade é que os países fizeram o que podiam, dependendo do que possuíam – o objetivo de decisões “elaboradas” foi fortemente restringido pelo montante de dinheiro disponível e o que era viável a partir de uma perspectiva muito prática. Embora grandes esforços tenham sido feitos para consolidar rapidamente as evidências sobre quem foi mais afetado e como (ex. aqui, aqui, aqui), e alguns países embarcaram em importantes exercícios de micro-simulação para entender a melhor forma de direcionar a assistência social, muito poucas opções de políticas foram totalmente informadas com dados, inclusivas, abrangentes e adequadas. Opções de direcionamento comuns incluem áreas urbanas previamente não abrangidas, categorias selecionadas de trabalhadores (ex. indústria do turismo), ou aqueles que eram considerados “pobres e vulneráveis” de alguma forma. Os valores de transferência adequados, por outro lado, eram frequentemente despriorizados em relação às metas de abrangência – o que significa que as pessoas receberam pouco, tarde e não por muito tempo (duração média de 3 meses). Mais uma vez, os países com sistemas subjacentes mais fortes e capacidade de tomar decisões informadas ao mesmo tempo em que equilibram trade-offs complexos (não apenas programas!) se saíram melhor.pote de dinheiro disponível e o que era viável a partir de uma perspectiva muito prática. Embora grandes esforços tenham sido feitos para consolidar rapidamente as evidências sobre quem foi mais afetado e como (ex. aqui, aqui, aqui), e alguns países embarcaram em importantes exercícios de micro-simulação para entender a melhor forma de direcionar a assistência social, muito poucas opções de políticas foram totalmente informadas com dados, inclusivas, abrangentes e adequadas. Opções de direcionamento comuns incluem áreas urbanas previamente não abrangidas, categorias selecionadas de trabalhadores (ex. indústria do turismo), ou aqueles que eram considerados “pobres e vulneráveis” de alguma forma. Os valores de transferência adequados, por outro lado, eram frequentemente despriorizados em relação às metas de abrangência – o que significa que as pessoas receberam pouco, tarde e não por muito tempo (duração média de 3 meses). Mais uma vez, os países com sistemas subjacentes mais fortes e capacidade de tomar decisões informadas ao mesmo tempo em que equilibram trade-offs complexos (não apenas programas!) se saíram melhor.
Mantra 4. A coordenação entre a proteção social e os atores humanitários terá um papel crítico na resposta – focando os resultados conjuntos
Isso de fato aconteceu, ou pelo menos, mais do que já vimos antes. Seria necessário um artigo dedicado para isso, mas para aqueles que estão interessados, deem uma olhada em estudos de caso úteis aqui. É claro que há áreas de tensão, sendo os valores de transferência as mais controversas. É preciso mais trabalho nesse tema, essa é a principal certeza.
Mantra 5. Atue a curto prazo, pense a longo prazo: use a resposta para pensar no futuro
Um bom [mantra] para finalizar, mas não há evidências suficientes ainda. A pandemia de COVID-19 definitivamente expôs as lacunas existentes e reforçou o mantra de que fortalecer sistemas agora, ao mesmo tempo que investe em preparação, pode ajudar a evitar que choques futuros se transformem em crises. No entanto, ainda não há consenso quanto ao que isso significa para cada país – e a pesquisa de público do webinar de alto nível da OIT lançando seu Relatório Mundial de Proteção Social 2020-22 não é muito encorajadora.
Não se trata de mexer nas margens de alguma engenharia de processos de negócios, mas de nossa visão da sociedade.
E aqui está um vídeo sobre a pesquisa:
Este texto é uma tradução do artigo originalmente publicado no blogue From Poverty to Power.