Este artigo foi publicado originalmente pelo blogue Convivial Thinking. Leia o artigo em inglês aqui. A tradução é da responsabilidade da Oficina Global. Créditos da imagem em destaque: Colectivo Desazkundea via Flickr (CC BY-NC 2.0).
Transições ontológicas do “um” mundo para “um mundo em que muitos mundos se encaixam”
Não pode haver dúvida: etapas revolucionárias são necessárias para construir alternativas justas para o modelo dominante fracassado de “desenvolvimento” hegemônico e a conceção universal de “um mundo” que se provaram, em última análise, destrutivos (Büscher 2019). “Pluriverse. A Post-Development Dictionary” (Pluriverso. Um Dicionário de Pós-Desenvolvimento) e “The Case for Degrowth” (O Caso para Decrescimento) fornecem pistas e inspiração sobre onde, como, quem, com quem e por quais meios começar a caminhar. Nenhum dos livros decepciona, embora deixem questões importantes em aberto.
Estamos engajando-nos com ambos os livros de posições muito específicas e protegidas no Norte global, como estudiosos brancos, europeus, educados e privilegiados, vivendo confortavelmente no que Audre Lorde descreveu como a casa-grande. Embora nos comprometamos com a necessidade de (re)abordar a questão do que uma “vida boa” para todos pode significar a partir de “outras” cosmologias, também estamos cientes e cautelosos de que seria simplesmente mais um ato de cooptação e extração de conhecimento exigir, como assinala Breny Mendoza, que o “subalterno nos salve”. Cada alternativa pluriversal tem sua capacidade autônoma de ser auto narrada sem a necessidade de se enquadrar nas alternativas centradas no Ocidente. O principal papel do Norte global deve ser o de escrutinar radicalmente e arrancar seus próprios alicerces. Nossa revisão de ambos os livros parte desse contexto.
Estamos enfrentando múltiplas crises civilizacionais e ambientais. O mundo autoproclamado “universal”, com suas muitas faces destrutivas neoliberais, financeirizadas, patriarcais, ecologicamente predatórias, neo-coloniais e capitalistas, é baseado em um moderno e muito específico alicerce epistemológico liberal, secular e burguês. A pandemia de Covid e a crise climática mostram a destrutividade final do que o livro de Ulrich Brand e Markus Wissen de 2021 denomina “O Modo de Vida Imperial”. Embora seja óbvio que a conceção euro-moderna de uma “boa vida” não pode ser sustentável, a Agenda 2030 almeja “transformar o nosso mundo”, ao mesmo tempo que “não deixa ninguém para trás”. Mas que transformações e para quê? Para nós, não apenas uma transição epistemológica é necessária, mas uma de natureza ontológica – de modos de pensamento, de modos de vida, de modos de pensar-sentir, de “outros” conhecimentos. Na tentativa de navegar neste espaço, a leitura de “Pluriverse” nos dá esperança ao apresentar alternativas praticadas e práticas aos modos patriarcais, capitalistas, neocolonialistas e extrativistas que são considerados “universais”, enquanto “The Case for Degrowth” lembra-nos que as mudanças revolucionárias devem primeiro acontecer “em casa”.
Uma Transição Decolonial no Sul…
Os proponentes do pós-desenvolvimento oferecem a crítica mais radical do “desenvolvimento”: ele falhou. Em vez de pensar em abordagens de “desenvolvimento alternativo”, reformas e refinamentos, o pós-desenvolvimento clama por um abandono total do “desenvolvimento” como um discurso, uma visão e uma prática. “Pluriverse” oferece uma rica variedade de alternativas existentes e praticadas, mostrando a utopia zapatista de um “mundo no qual cabem muitos mundos”. Os editores distinguem entre “soluções reformistas” – economia “verde”, ajuda ao “desenvolvimento”, cidades “inteligentes” -, meramente com o objetivo de universalizar a terra, e “iniciativas transformadoras” – autonomia, transições civilizacionais, solidariedade popular, democracia ecológica radical -, revelando um pluriverso de alternativas de todas as partes do mundo. Eles compartilham semelhanças fundamentais quanto ao que implica uma vida boa: unidade do humano e do não-humano; convivência e interdependência; mutualismo prefigurativo, autonomia e autogoverno. Todos eles criticam a lógica e o impacto do Capitaloceno, (neo)-extrativismo e a crença acrítica nas ideologias euro-modernistas de progresso e crescimento. Embora esse exercício deliberado de revelar o pluriverso seja necessário e valioso, há três questões que ainda precisam ser debatidas.
Em primeiro lugar, a narrativa geral de “Pluriverse” é baseada no destaque de posições culturais e discursivas, mesmo aquelas superestruturais (a pluralidade de cosmologias, mundos, construções sociais, educação). Ao abordar as questões econômicas, a ênfase é colocada no consumismo, industrialização e extrativismo. Os pós-desenvolvimentistas proclamaram que alternativas verdadeiramente justas só podem surgir das bases, as comunidades. Isso pode ser verdade, mas o capitalismo racializado global torna difícil imaginar como essas alternativas podem reivindicar seus espaços justos e legítimos. Apesar de ser apresentada como uma ideologia anticapitalista geral, as alternativas de “Pluriverse” não abordam suficientemente os aspectos centrais da exploração inerentes ao sistema capitalista: relações trabalho/capital, propriedade dos meios de produção, cadeias produtivas e de fornecimento globais desiguais, apropriação e acumulação. A defesa da “tapeçaria global de alternativas” (p. 339), de respostas locais e diversas, embora muito necessária, dificilmente poderá constituir uma alternativa suficientemente sólida para desafiar o sistema capitalista a nível global.
Em segundo lugar, as proposições do pós-desenvolvimento há muito são criticadas por seu relativismo cultural e um certo grau de romantização da pobreza. As sociedades não ocidentais não estão de forma alguma livres de divisões de poder, opressão, discriminação e exclusão e não existe um modo de vida puro ou imaculado que seja inteiramente intocado pela modernidade. Mas “Pluriverse” exibe uma certa idealização das sociedades tradicionais, escondendo assim tensões e contradições internas. Em terceiro lugar, um argumento central é a promoção de uma plur(ivers)alidade radical de uma multiplicidade de mundos, rejeitando assim qualquer “universalismo” de princípios ou formas de vida. Ao mesmo tempo, os editores nos fornecem uma lista de valores (p. xxix) que eles veem como centrais. Embora certamente tenhamos simpatia por esses valores, até certo ponto eles também proclamam o universalismo de valores, uma reivindicação à “universalidade da pluriversalidade”. [1] O pluriverso só pode florescer verdadeiramente se os muitos mundos nele envolvidos concordarem com esses valores, e o livro falha em dar dicas sobre o que aconteceria se alguns desses mundos simplesmente se recusassem a fazer parte do pluriverso. Em um presente de crescente nacionalismo e exclusões racializadas, esta é uma questão vital a ser respondida caso o pluriverso reivindique ser mais do que apenas uma utopia.
…Repolitizando (e Des-desenvolvendo) o Norte
“The Case for Degrowth” faz um trabalho louvável ao explicar por que o crescimento econômico, com seu uso e extração insaciável de recursos e trabalho, é incompatível com a sustentabilidade ambiental e a sustentabilidade da vida. O livro analisa a impossibilidade ou inoperabilidade de algumas propostas de “soluções” que aspiram a garantir simultaneamente um crescimento ilimitado (“verde”) e uma “boa vida” para todos.
Os autores argumentam que uma vida mais simples e frugal, e uma desmaterialização da economia são perfeitamente compatíveis com níveis mais elevados de bem-estar para todos. Enfatizando a urgência imperativa de evitar um colapso civilizacional, o livro defende (re)considerar velhas e novas formas de convivência, fortalecendo a colaboração e reivindicando bens comuns.
A parte mais interessante do livro consiste em cinco políticas principais propostas para a implementação do decrescimento: um Green New Deal (sem crescimento); Serviços Básicos Universais (educação, saúde, alimentação, transporte) e Renda Básica Universal; recuperação dos bens comuns (por provisão cooperativa ou remunicipalização de água, energia, transporte, infraestruturas); redução da jornada de trabalho; e “Finanças Públicas que Esverdeiam e Equalizam”, que inclui tributação ambiental, taxação de externalidades, impostos progressivos sobre a renda e a riqueza, salários mínimos (e máximos) e assim por diante. Para implementar essas medidas, os autores defendem uma estratégia co-evolucionária com o objetivo de articular o pessoal, o comunitário e o político por meio de uma aliança flexível e etérea entre trabalhadores, feministas, anti-racistas e comunidades de baixa renda.
Na verdade, as medidas propostas constituem uma excelente compilação das propostas “progressistas” mais relevantes na literatura dos últimos anos. No entanto, várias questões permanecem discutíveis, até mesmo contraditórias.
Em primeiro lugar, o objetivo final é um capitalismo “mais verde”, mais frugal, mais solidário e cooperativo, ou uma transcendência do capitalismo? A maioria das medidas propostas em “The Case for Degrowth” visam “negociar” com o sistema e aspiram a reformá-lo, a fim de suavizar algumas de suas arestas e mostrar sua face mais “humana”. “The Case for Degrowth” propõe uma coleção de medidas dentro do capitalismo, para torná-lo mais verde, progressivo, … melhor – aparentemente mais sustentável -, enquanto continua operando sob a episteme capitalista. Embora essas medidas tenham o nosso apoio e simpatia, podem ser consideradas como pontos de partida, políticas “in-the-box” que, embora questionem corretamente o problema central, parecem aspirar a uma melhoria progressiva e inclusiva do capitalismo, não a sua transcendência. Podemos dar à luz um sistema pós-capitalista, pós-crescimento, não predatório e pluriversal e convivial com uma “evolução”, ou é necessária uma mudança “revolucionária” (Büscher 2019)? Ou ambos?
Além disso, e no que diz respeito às medidas “dentro da caixa”, vale a pena perguntar como vamos finalmente avançar, visto que algumas delas são exigidas há décadas com aplicações de pouca relevância relativa (tributação ambiental). Outros têm caminhado exatamente na direção oposta (harmonização tributária, tributação progressiva). Já em outros, a retórica não é acompanhada por fatos, que são combatidos por forças neoliberais enormemente poderosas, instaladas no próprio coração da casa-grande (ou seja, o Green New Deal da UE).
Para mais, de todas as medidas propostas, aquelas que parecem mais prováveis de serem implementadas são soluções “individuais” (para problemas coletivos): eco-aldeias, habitação comunitária, co-parentalidade, vegetarianismo, energia renovável, comércio justo, finanças “justas” (um oxímoro, assim como “crescimento verde”), cooperativas, bancos de tempo e assim por diante. Embora “The Case for Degrowth” esteja requerendo que “o pessoal se torne político” (p. 64), elas podem ser vistas como alternativas para “o político se tornar pessoal”: ações individuais tomadas por pequeno-burgueses bem educados, não-racializados, feministas, urbanos e eurocêntricos, que podem se dar ao luxo de gastar tempo e dinheiro. No que diz respeito às ações mais coletivas, essas parecem ser canalizadas por “consumidores” organizados em sistemas alternativos e locais de troca, eco-agricultores e cooperativas de camponeses, cooperativas autogestionárias, comunidades neo-rurais, eco-aldeias, associações de banco de tempo, bancos “éticos” (!), associações de pais e mães, … o que abre uma questão adicional: quem é o sujeito político do decrescimento? E ainda mais, quem é o sujeito político do pós-crescimento e do pós-capitalismo? Esses “consumidores conscienciosos” podem se tornar o sujeito histórico da mudança “revolucionária”?
Negociando Reforma e Utopia
Arturo Escobar e outros afirmam que decrescimento e pós-desenvolvimento devem ser lidos como parte do mesmo discurso sobre “transições”, mas com origens diferentes: o decrescimento permeou eminentemente no Norte global, especialmente na esfera de estudiosos e intelectuais relacionados à ecologia, enquanto o pós-desenvolvimento tem sido vinculado a práticas ancestrais e “outras” ontologias e epistemologias do Sul global, embora, reconhecidamente, também tenha se tornado um debate um tanto intelectual.
A divisão é visível e importante por dois motivos. Em primeiro lugar, porque as alegações do decrescimento não são aplicáveis ao Sul global. Seria simplesmente injusto e paternalista, falando de uma posição de privilégio, negar ao Sul global as reivindicações de prosperidade material que a maioria no Norte desfrutou por tanto tempo. Em segundo lugar, a rejeição das filosofias não ocidentais de ser e viver como práticas “ancestrais” e “tradicionais” romantizadas, sem aplicabilidade ao mundo racional moderno, as desvaloriza e despolitiza suas lutas.
Existem interseções óbvias e referências cruzadas entre “Pluriverse” e “The Case for Degrowth” (não menos em alguns dos autores): ambos aspiram a politizar a política (ambiental) e ilustrar caminhos para futuros alternativos. No entanto, os meios propostos se contradizem em três aspectos principais:
1. A diferenciação entre alternativas reformistas e transformadoras
Alternativas como economia “verde”, cidades inteligentes, economias circulares e assim por diante são consideradas em “Pluriverse” como “alternativas reformistas” insuficientes e inválidas; eles visam transcender o capitalismo e o “desenvolvimento”. “The Case for Degrowth” tenta estabelecer políticas que negociem com o sistema capitalista e o Capitaloceno, como o primeiro passo a ser dado em sociedades privilegiadas do Norte relutantes em questionar seus próprios privilégios.
2. A base epistemológica
Há uma contradição epistemológica clara entre os dois livros. “Pluriverse” implica uma ruptura com o “desenvolvimento” – e, consequentemente, com o capitalismo, epistemologias e ontologias ocidentais -: é fundamental e radical em sua rejeição do substantivo (desenvolvimento) antes do adjetivo (“desenvolvimento sustentável”). As alternativas pluriversais se declaram autônomas e em uma dignidade rebelde com as cosmologias ocidentais/modernas. “The Case for Degrowth”, embora crítico, postula medidas que não derrubam o capitalismo como tal: novo acordo “verde”, renda básica, finanças públicas, … Estas operam a partir de lógicas capitalistas eurocêntricas padrão, embora se apresentem como uma alternativa.
3. Os imperativos
“Pluriverse” não é prescritivo ou imperativo; mostra a “tapeçaria global de alternativas”. “The Case for Degrowth” é mais urgente e prescritivo: se o Norte não abandonar seu modo de vida imperial, o pós-desenvolvimento não é possível no Sul, nem é possível ter alternativas pluriversais duradouras.
Este último ponto é decisivo para apontar por que os dois livros devem ser lidos juntos e complementarmente, especialmente para um leitor no Norte global, e apesar de fundamentos epistemológicos obviamente divergentes. A aliança entre as alternativas pluriversais (aquelas consideradas como heterodoxas, radicais, mesmo “revolucionárias”) e aquelas do decrescimento (das quais algumas são ortodoxas e dominantes, enquanto outras podem ser mais radicais e heterodoxas) é fundamental e mais necessária do que nunca, para evitar que o pós-desenvolvimento seja cooptado por diferentes interpretações do populismo reacionário. Isso elimina a possibilidade do pós-desenvolvimento se tornar uma visão pós-marxista, simplificada e superficial que ignora os elementos fundamentais de classe e poder, e que, ao contrário, reforça a ideia de que qualquer alternativa decolonial e antiimperial para o Sul global deve ser uma alternativa que responde ao modelo capitalista, que enfrenta a desigualdade global desenfreada, que oferece uma alternativa à depredação ambiental e que, portanto, confronta a ideia central do capitalismo contemporâneo – “crescimento verde/sustentável” (e “desenvolvimento sustentável”) – como um vazio significante que reforça o status quo.
A consequência mais clara disso é que as alternativas pluriversais não são questões que dizem respeito exclusivamente ao Sul global (apesar do fato de serem os seus sentimentos-pensamentos e conhecimentos que geraram muitas de suas próprias “alternativas ao desenvolvimento”), mas o pós-desenvolvimento (também como justiça tributária, ou justiça ambiental) começa, paradoxalmente, no Norte, pela renúncia ao “direito” a um modelo imperial de produção e consumismo, ao desejo insaciável de crescimento e extração de longo prazo; em suma, a um sistema político, econômico e cultural colonizador, heteropatriarcal, racista, neoliberal e financeirizado.
Sem um modelo de decrescimento e des-desenvolvimento do Norte, as alternativas multifacetadas propostas em “Pluriverse” correm o risco de ser sufocadas pela crise civilizacional e ecológica, ou esmagadas por sua expansão irresistível. É precisamente o decrescimento e o “não-desenvolvimento” ou “des-desenvolvimento” do Norte (Ziai em “Pluriverse”) que dará graus de liberdade à consolidação no Sul (e idealmente no Norte) do já existente pluriversal “outros” e ao surgimento de uma “tapeçaria global de alternativas” que oferecem visões de mundo, conhecimentos e alternativas ao atual modelo econômico, ambiental e de desenvolvimento.
Referências
Arsel, M., 2020. The myth of global sustainability: environmental limits and (de)growth in the time of SDGs. ISS WP no. 662. International Institute of Social Studies, Erasmus University, NL.
Büscher, B., 2019. From ‘global’ to ‘revolutionary’ development. Development and Change, 50(2), 484-494.
[1] Os autores agradecem a Aram Ziai por levantar este ponto.
Este é o manuscrito original do autor de um artigo publicado pelo Taylor & Francis Group em Política Ambiental em 13 de abril de 2021, disponível online em: https://doi.org/10.1080/09644016.2021.1911443. É reproduzido com a gentil permissão do editor.
Este texto é uma tradução do artigo originalmente publicado no blogue Convivial Thinking.