COVID-19Economia e Finanças

Este artigo foi publicado originalmente pelo Marxist Sociology Blog. Leia artigo em inglês aqui. A tradução é da responsabilidade da Oficina Global. Créditos de imagem: Christin Hume via Unsplash.



No ano passado, o aumento e a propagação da pandemia de COVID-19 revelaram a natureza fictícia de algumas das categorias que utilizamos para conceituar o mundo do trabalho. Na verdade, revelou a natureza contingente da separação entre os espaços, tempos e esferas produtivos e reprodutivos no que diz respeito aos processos de trabalho.


De acordo com estimativas produzidas por Janine Berg, Florence Bonnet e Sergei Soares, quando a crise começou, cerca de 30% dos trabalhadores norte-americanos e europeus ocidentais estavam em ocupações que poderiam permitir o trabalho em casa, contra apenas 6% dos trabalhadores da África Subsaariana e 8% dos trabalhadores sul-asiáticos. Isso quer dizer que no Norte Global, a pandemia poderia de fato fabricar milhões de trabalhadores domésticos de um dia para o outro, após os confinamentos nacionais. Em muitos casos, isso ainda estaria contribuindo para setores formais da economia.


Não é surpreendente que essa mudança para o trabalho em casa não tenha se materializado no Sul Global. As relações de trabalho aqui são amplamente caracterizadas pelo emprego informal, em seu caráter duplo – a saber, emprego na economia informal e emprego informal em outros setores formais. Embora o trabalho em casa represente um segmento do emprego informal, sua maior parcela é composta de formas precárias de emprego casual, muito mais difíceis de internalizar imediatamente em ambientes domésticos. No momento em que a crise começou, de acordo com a OIT, o emprego informal constituía 69,6% do emprego no Sul Global e, dada a proporção de trabalhadores que possui, representava mais de 60% do emprego total em nosso planeta.


Uma das principais características do emprego informal é a interpenetração entre as dinâmicas, atividades e esferas produtivas e reprodutivas. A realidade cada vez maior do emprego informal nos força a refletir e revisar as teorias de geração e extração de valor e, em última instância, a base da exploração em todo o mundo. Ou seja, nos forçam a nos engajar novamente no estudo das principais categorias de análise marxistas, de maneiras que podem explicar como a maioria trabalha no mundo. Essas formas devem necessariamente levar em conta a centralidade da reprodução social no funcionamento dos processos e relações de trabalho em todo o mundo.


Não é surpreendente que essa mudança para o trabalho em casa não tenha se materializado no Sul Global. As relações de trabalho aqui são amplamente caracterizadas pelo emprego informal, em seu caráter duplo – a saber, emprego na economia informal e emprego informal em outros setores formais.


A reprodução social é um conceito analítico chave para captar a organização das atividades vitais sob o capitalismo. A Teoria da Reprodução Social (TRS) enfoca a arquitetura reprodutiva do capitalismo, enfatizando a natureza destrutiva do regime reprodutivo neoliberal. Também explora a relação entre classe e opressão social, em uma conversa crítica com algumas teorias da interseccionalidade.


No entanto, a conceituação de valor proposta pela TRS é problemática, pois permanece ancorada em análises produtivistas, colocando a fonte de valor na produção. Isso neutraliza parcialmente o poder da reprodução social como uma lente interpretativa subversiva por meio da qual é possível recentrar análises do capitalismo sobre os processos de construção e sustentação da vida. Isso tem deficiências não apenas teóricas, mas também políticas. A atribuição de valor apenas na produção reduz as possibilidades de uma política de solidariedade, o que pode explicar as formas distintas pelas quais os processos de extração de mais-valia do trabalho podem ocorrer sistematicamente à margem da relação salarial. As visões produtivistas são incapazes de captar o funcionamento de vastas economias informais, particularmente no Sul Global.


Para superar as limitações do valor produtivista, proponho, em vez disso, a elaboração do que chamo de ‘teoria do valor da inclusão’, com base nas contribuições de Diane Elson, Jairus Banaji, das Primeiras Análises de Reprodução Social (PARS) e das percepções da geografia feminista. Com Diane Elson, recentro o trabalho como sujeito e objeto principal da teoria do valor de Marx. Como argumentado por Elson, Marx não estava atrás do desenvolvimento de uma teoria geral dos preços naturais. Seu principal objetivo era mostrar como o trabalho estava no centro dos processos de geração e extração de valor.


Com efeito, Elson afirma, em vez de uma teoria do trabalho-valor, Marx elaborou uma teoria do valor do trabalho. Diferentes aspectos da relação de trabalho – como trabalho abstrato e concreto ou trabalho social e privado – não são unidades de análise distintas e separadas, mas sim aspectos da mesma categoria. Na mesma linha, a natureza dual das mercadorias como valor de uso e valor de troca não é separável. Consequentemente, as tentativas de distinguir entre circuitos produtores de valor de troca e valor de uso – na produção e reprodução, conforme operado por análises TRS, com base no trabalho de Paul Smith – não podem ser mantidas. Notavelmente, tal esquema rígido também trataria o trabalho como qualquer outra mercadoria, em oposição à “mercadoria especial” definindo o valor de todas as outras. Ao fazer isso, cairia nas representações da economia neoclássica. Essa rejeição de entendimentos reificados da distinção valor de troca/valor de uso estabelece o primeiro bloco de construção de minha teoria de valor da inclusão.


O segundo bloco dessa teoria repousa no reconhecimento de como a exploração pode se manifestar de múltiplas formas. Com Jairus Banaji, sublinho que o valor não deve estar apenas ligado ao salário, assim como a exploração não deve estar apenas ligada ao trabalho assalariado. O capitalismo não é definido pelo trabalho assalariado, mas pela extração do excedente de trabalho, que pode ocorrer por meio de múltiplas “formas de exploração”, incluindo várias formas de trabalho não livre. Crucialmente, este ponto nos permite recuperar não apenas a história capitalista de contribuições de mulheres não remuneradas, mas também a história capitalista mais ampla dos não assalariados em todo o mundo colonial e pós-colonial, onde o trabalho não remunerado e dissimulado, incluindo formas de escravidão, trabalho não livre e forçado são a norma. Brilhantes análises feministas sobre escravidão e contratação por autoras como Angela Davis, Gaiutra Bahdhur ou Rhoda Reddock também destacam a centralidade do trabalho racializado e não-livre para os processos de geração de valor do capitalismo global e suas características reprodutivas brutais.


O terceiro bloco de minha teoria recomenda um retorno às primeiras análises de reprodução social (PARS), do tipo elaborado por Selma James e Maria Rosa DallaCosta, Silvia Federici, Maria Mies, Leopoldina Fortunati e Rohini Hensman, para citar algumas, em diálogo com percepções da geografia feminista, como as fornecidas por Sharad Chari, Marion Werner, Cindi Katz e Gillian Hart. As análises das PARS sublinham a inter-relação dinâmica entre o trabalho produtivo e reprodutivo – doméstico, em casa e sexual – e buscaram abertamente o reconhecimento da natureza produtora de valor da reprodução social. Alguns dos acadêmicos e ativistas com base nessas análises foram fundamentais para o desenvolvimento da campanha política que clama por Salários contra o Trabalho Doméstico. Em vez disso, as análises da geografia feminista mapearam meticulosamente a natureza emaranhada da produção e reprodução em uma variedade de processos e regimes de trabalho informais e informalizados em toda a economia mundial, tanto nos tempos coloniais quanto pós-coloniais.



Compreensões inclusivas de valor além das leituras produtivistas não são um exercício meramente teórico. Essas são politicamente importantes, pois estabelecem as bases para forjar solidariedades horizontais com base no reconhecimento de uma história comum de exploração sob o capitalismo global.


Com base nas percepções dessas abordagens, juntamente com meu próprio trabalho de campo em todo o regime Sweatshop na Índia, identifico três mecanismos concretos por meio dos quais a reprodução social contribui para a geração de valor e extração de excedentes de trabalho. O primeiro mecanismo reprodutivo de geração de valor é baseado nas condições de vida dos trabalhadores (migrantes) em seus locais de trabalho. Essas condições variam em toda a economia mundial, indo de dormitórios na China a moradias informais em vilas industriais semelhantes a favelas, como Kapashera, na região metropolitana de Delhi. Em todos os casos, tais condições de vida – nas proximidades de fábricas e gerenciados por vários contratados ligados a eles – são fundamentais para a capacidade dos empregadores de facilmente convocar mão de obra para a linha de montagem global e para fabricar trabalhadores complacentes. Essa organização da reprodução social diária é, portanto, central para a expansão das taxas de exploração e para o processo de extração de excedentes de trabalho e geração de valor.


O segundo canal por meio do qual a reprodução social é geradora de valor é através do complexo processo de migração rural-urbana e circulação de trabalho. Este processo envolve milhões de migrantes internos em todo o mundo – estimados em quase 300 milhões na China e 100 milhões apenas na Índia. Isso permite a externalização de uma parte significativa dos custos para a reprodução social do trabalho, que os empregadores (e estados) podem despejar nas famílias dos trabalhadores e nas aldeias de origem dos trabalhadores migrantes. Notavelmente, ao subsidiar o capital socializando os custos reprodutivos, as esferas reprodutivas intergeracionais de facto desempenham uma função semelhante à do trabalho doméstico em relação à “fábrica social” na PARS – apenas em uma escala massivamente ampliada.


Por fim, o terceiro canal de reprodução social do valor é moldado pela resiliência dos processos de integração formal do trabalho em todo o Sul Global e – com a ascensão do capitalismo de plataforma e a reorganização do trabalho desencadeada pela COVID-19 – cada vez mais também no Norte Global. Em todo o mundo, os trabalhadores domiciliares ainda estão incorporados em um grande número de cadeias globais de valor.


No trabalho a partir de casa, que estudei em profundidade na zona rural de Uttar Pradesh, os tempos e espaços produtivos e reprodutivos se sobrepõem inteiramente, um processo que revela a natureza problemática das teorias que objetivam as distinções entre trabalho produtivo e reprodutivo. Na verdade, a exclusão dos trabalhadores domiciliares dos processos de geração de valor pode muito bem ser resultado da ficção estatística, como mostrado no caso da Índia. Aqui, onde os mercados de trabalho são estruturados por familismo estratificado embutido nas normas patriarcais e de casta, a contribuição das mulheres para o valor torna-se inteiramente invisível. Conforme explicado por Jayati Ghosh, Sirisha Naidu e Lyn Ossome, as estimativas oficiais da National Sample Survey Organization (NSSO) excluem um grande número de atividades domiciliares realizadas por mulheres – e muito mais do que as definições de trabalho doméstico – da contagem de empregos, escondendo de facto a contribuição das mulheres para o trabalho e a economia.



Entretanto, é somente através do reconhecimento de uma história comum de opressão capitalista – que permite aos explorados finalmente reclamarem o reconhecimento de sua exploração, passado e presente – que podemos imaginar um futuro de lutas comuns onde o sujeito revolucionário não é decidido a priori. Nesse futuro de batalhas comuns, a luta será travada em setores produtivos e reprodutivos, circuitos, esferas, tempos e espaços, ao mesmo tempo.


Compreensões inclusivas de valor além das leituras produtivistas não são um exercício meramente teórico. Essas são politicamente importantes, pois estabelecem as bases para forjar solidariedades horizontais com base no reconhecimento de uma história comum de exploração sob o capitalismo global. O tipo de “inclusão” discutido aqui é pernicioso – um tipo de subalternidade e opressão às leis do capital. Entretanto, é somente através do reconhecimento de uma história comum de opressão capitalista – que permite aos explorados finalmente reclamarem o reconhecimento de sua exploração, passado e presente – que podemos imaginar um futuro de lutas comuns onde o sujeito revolucionário não é decidido a priori. Nesse futuro de batalhas comuns, a luta será travada em setores produtivos e reprodutivos, circuitos, esferas, tempos e espaços, ao mesmo tempo. Como a COVID-19 continua devastando nosso planeta, é somente por meio dessa articulação de batalhas que podemos recuperar os produtos de nossos trabalhos formais e informais, produtivos e reprodutivos.



Leia mais em: Alessandra Mezzadri, ‘A value theory of inclusion: informal labour, the homeworker and the social reproduction of value’, Antipode, 2020.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Os campos obrigatórios estão marcados *

Enviar