Agenda 2030Clima e Meio Ambiente

Este artigo foi publicado originalmente pelo EADI Blog. Leia artigo em inglês aqui. A tradução é da responsabilidade da Oficina Global. Créditos da imagem em destaque: “One World”, de Markus Spiske via Unsplash. 



A mudança climática requer repensar o desenvolvimento. Ainda assim, na pressa (compreensível) de apoiar a adaptação, isso tem ocorrido dentro das estruturas e processos dos paradigmas de desenvolvimento existentes. Como consequência, à semelhança das críticas bem conhecidas da arquitetura do desenvolvimento, muitas intervenções de adaptação reproduzem tanto os problemas de desenvolvimento quanto as relações de poder distorcidas que contribuíram para a vulnerabilidade em primeiro lugar. 


Há uma perceção cada vez maior entre estudiosos e profissionais da adaptação de que o tão necessário financiamento da adaptação corre o risco de entrar em projetos que são ineficientes ou pioram mesmo as coisas para os grupos mais vulneráveis. Esta mensagem preocupante foi levantada em uma reunião com o Ministro do Desenvolvimento da Noruega no final de 2018. Uma equipe internacional então começou a examinar criticamente estudos anteriores de intervenções de adaptação para identificar as maneiras pelas quais isso se manifesta e por quê. 


Os termos retrofitting, acumulação por adaptação e transformação coerciva descrevem alguns dos mecanismos que levam a esses resultados negativos das intervenções de adaptação. Nosso estudo recente se baseia nas preocupações crescentes entre pesquisadores e profissionais de que os “lados sombrios” da transformação e adaptação precisam ser levados a sério se quisermos avançar em direção a um futuro socialmente justo e sustentável, em vez do contrário. Então, vamos examinar alguns desses termos sombrios:


Retrofitting refere-se ao ato de reformular os esforços de desenvolvimento já existentes como adaptação. Existe a tentação de que isso aconteça, especialmente no desenvolvimento de atividades que abordem setores sensíveis às questões do clima ou relativas a meios de subsistência. Um aumento na renda ou um fortalecimento dos meios de subsistência é confundido com o aumento genérico da capacidade adaptativa, e ao mesmo tempo nem os riscos específicos ao contexto representados pelas alterações climáticas de longo prazo, nem os fatores sociais de vulnerabilidade são explicitamente compreendidos ou tratados. Como, por exemplo, a expropriação e perda de acesso ao pasto durante a seca, a distribuição desigual de terras, o conflito ou as relações de poder distorcidas.



De forma problemática, o financiamento pode assim servir para consolidar, em vez de questionar, práticas insustentáveis, exclusão social, processos de conhecimento do topo para a base (top-down) e relações de poder injustas.


O financiamento da adaptação é frequentemente redirecionado para apoiar as agendas de desenvolvimento existentes e interesses adquiridos, como a privatização de recursos, conservação ambiental ou diferentes formas de modernização ecológica. De forma problemática, o financiamento pode assim servir para consolidar, em vez de questionar, práticas insustentáveis, exclusão social, processos de conhecimento do topo para a base (top-down) e relações de poder injustas. Em ambos os modos de reformulação, a falsa suposição de que desenvolvimento é igual a adaptação leva ao fracasso em se engajar em debates sobre como deve ser o sucesso da adaptação. Sem isso, as agendas de desenvolvimento existentes e as percepções de ‘bom desenvolvimento’ também são deixadas para trás para se definir o sucesso da adaptação, e as métricas de monitoramento e avaliação, bem como as metas de projeto a curto prazo “travam” e criam incentivos para desenvolvimentos que podem estar contribuindo para a vulnerabilidade ao invés de resolvê-la.


Desfazer os riscos do retrofitting requer, em vez disso, um exame crítico de como as agendas de desenvolvimento existentes e o aparato relacionado ao desenvolvimento podem estar servindo aos interesses dos menos vulneráveis ​​e contribuem para marginalizar as populações. Essa análise crítica deve incluir estruturas de financiamento, sistemas de conhecimento, instituições, bem como ferramentas e instrumentos de implementação.


acumulação por adaptação está intimamente relacionada ao retrofitting e descreve a maneira pela qual os membros já poderosos de uma comunidade podem “capturar” e monopolizar os recursos do projeto, capitalizando sobre seu próprio acesso privilegiado e, ao fazê-lo, marginalizando ainda mais aqueles que são mais vulneráveis. O desenho e a implementação das intervenções de adaptação são frequentemente organizados por meio das elites locais – líderes comunitários ou aqueles com o mais alto nível de educação – que são conhecidos da equipe da agência de desenvolvimento, ou os projetos de adaptação são direcionados a áreas onde as organizações de desenvolvimento já estão presentes.


Isso pode facilitar o rastreamento rápido da implementação das atividades – mas o faz com um custo, muitas vezes exacerbando as relações de poder distorcidas estabelecidas e a distribuição desigual de recursos. Nesses casos, as intervenções de adaptação podem inadvertidamente acabar reforçando as desigualdades existentes na distribuição da autoridade de tomada de decisão, bem como as desigualdades sociais.


Projetos de adaptação às alterações climáticas como “intervenções tecno-gerenciais”



Dado que qualquer intervenção está necessariamente aninhada na dinâmica política, é particularmente problemático quando os projetos de adaptação às alterações climáticas acabam sendo implementados como intervenções tecno-gerenciais. Quando implementados sem levar em consideração o contexto político ou a dinâmica do conflito, os projetos podem levar a uma reprodução não intencional do statu quo político e social e a uma marginalização adicional dos interesses e necessidades das pessoas menos poderosas. 


A importância de reconhecer o contexto político no qual os projetos de adaptação são concebidos e implementados é ilustrada de forma marcante pelo recente golpe militar em Mianmar. O golpe de Estado atraiu ampla atenção internacional e obrigou as agências de desenvolvimento em todo o mundo a reconsiderar seu envolvimento com o novo governo militar. O considerável poder político dos militares não é novo em Mianmar, e seu papel no governo militar híbrido/civil liderado por Aung San Suu Kyi nos últimos cinco anos também foi contestado internamente, particularmente por grupos étnicos minoritários. Por exemplo, uma pesquisa em andamento por Marianne Mosberg na NMBU revelou que projetos de larga-escala relacionados ao clima implementados por agências da ONU e ONGs internacionais no Sudeste do Mianmar foram criticados por grupos da sociedade civil Karen por colaborarem mais com o governo central do que com os atores locais.



Quando implementados sem levar em consideração o contexto político ou a dinâmica do conflito, os projetos podem levar a uma reprodução não intencional do statu quo político e social e a uma marginalização adicional dos interesses e necessidades das pessoas menos poderosas. 


O povo Karen, que luta por maior autonomia e autodeterminação sobre a terra e os recursos naturais desde 1949, teme que esses projetos minem sua autoridade e interesses, ao mesmo tempo que fortalecem a capacidade e a legitimidade do que consideram um Estado opressor. Em julho de 2018, essas preocupações levaram a uma reclamação formal apresentada contra um projeto de conservação ambiental liderado pelo PNUD com objetivos de adaptação às alterações climáticas, por violar os direitos dos povos indígenas e potencialmente minar o acordo nacional de cessar-fogo. O projeto foi suspenso e está sob revisão. O caso do Mianmar ilustra como projetos bem-intencionados que combinam definições pré-existentes de bom desenvolvimento (conservação ambiental) com adaptação podem acabar reforçando injustiças que impulsionam a vulnerabilidade se não levarem o contexto político em consideração suficiente.


Planejamento da adaptação às mudanças climáticas em meio ao conflito em Myanmar. Foto de Marianne Mosberg)


Outra injustiça que corre o risco de ser reforçada por projetos de adaptação é capturada pelo termo “transformação coerciva“, a perspetiva preocupante de que as transformações sociais se tornem ferramentas de opressão ao impor transformações de meios de vida a grupos marginalizados. Medidas transformativas voltadas para a mudança de práticas, políticas e conhecimento são cada vez mais reconhecidas como cruciais para alcançar um desenvolvimento socialmente justo resiliente ao clima. No entanto, se reformulados sem crítica às agendas atuais de desenvolvimento, em vez de abordar problemas fundamentais de desenvolvimento, eles irão exacerbar, em vez de reduzir, a vulnerabilidade. 


Que os projetos de adaptação tenham potencialmente um lado escuro que pode levar a resultados adversos para grupos marginalizados, não é surpreendente. Vemos repetidamente como esforços bem-intencionados para a melhoria social levam ao oposto, quando as ideias de “bom desenvolvimento” surgem às custas dos interesses de grupos marginalizados, que veem seus meios de vida transformados à força. Um exemplo recente é a Agenda de Renovação Urbana da cidade de Kisumu, no Quênia, um programa que visa construir uma cidade inteligente e resiliente e apoiar melhorias de longo prazo nas condições económicas, físicas, sociais e ambientais.
 


Em vez de repetir erros de desenvolvimento, a adaptação deve ser uma arena para aprender e experimentar novas maneiras de como apoiar explicitamente a justiça social em um contexto de mudança ambiental de longo prazo. Esse aprendizado só será possível se estivermos preparados para usar essa arena para repensar criticamente o desenvolvimento


Apesar de uma exigência formal para a participação de stakeholders, a Câmara Municipal de Kisumu, como parte de seu programa de renovação, demoliu bairros informais para abrir espaço para a construção de um mercado moderno, ameaçando os negócios informais que são o esteio dos pequenos comerciantes. Isso representa um risco particular de exclusão para as mulheres pobres que estão desproporcionalmente representadas entre os comerciantes informais. As intervenções de adaptação estão surgindo em todo o mundo com o objetivo de realojar pessoas de áreas consideradas em risco de desastres climáticos ou de mudar as pessoas para meios de subsistência mais “modernos” ou “resilientes“. As intervenções realizadas de cima para baixo, motivadas por conceções da elite sobre a necessidade de ‘transformar’ os pobres vulneráveis ​​correm o risco de se tornarem ferramentas de opressão e de marginalização adicional.


Em vez de repetir erros de desenvolvimento, a adaptação deve ser uma arena para aprender e experimentar novas maneiras de como apoiar explicitamente a justiça social em um contexto de mudança ambiental de longo prazo. Esse aprendizado só será possível se estivermos preparados para usar essa arena para repensar criticamente o desenvolvimento. É necessário articular de forma mais clara o que constitui o sucesso e a má adaptação em diferentes contextos e para diferentes grupos com diversos interesses, valores e posições sociopolíticas na sociedade. As descobertas de nosso estudo permitem argumentar a favor de uma a mudança nos termos de engajamento com contextos vulneráveis ​​e pela inversão das relações de conhecimento, para que o sucesso da adaptação seja então definido pelas experiências vividas e pelas perspetivas daqueles grupos frequentemente considerados vulneráveis ​​e cujas vozes permanecem desconhecidas na tomada de decisões. 



Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Os campos obrigatórios estão marcados *

Enviar