Imagem: Patrick Maynard via Flickr.
Um rendimento básico poderia dar mais opções a toda a gente na sociedade – mas há desafios éticos e políticos no caminho
Beyond Trafficking and Slavery (BTS): Quais são, na sua opinião, os principais desafios encontrados quando se tenta aumentar o apoio político ao rendimento básico nos países desenvolvidos, e particularmente em países com um forte sentido neoliberal de que um almoço grátis – especialmente para os pobres – é quase um pecado?
Philippe Van Parijs: A primeira tarefa consiste em compreender realmente de onde vem a oposição. Em que é que ela se baseia?
Pode haver a ideia de que os pobres que não trabalham são pecadores, mas essa não é a única fonte de oposição. Uma delas, e talvez a mais poderosa, é o facto de as pessoas acharem absurdo dar dinheiro a quem não precisa dele. Assim, pode ser menos uma questão de dar dinheiro a pessoas que não o merecem, porque não estão dispostas a trabalhar, e mais o facto de o estarmos a dar a pessoas que não precisam dele.
Há um trabalho constante de explicar repetidamente que dar dinheiro a toda a gente, mesmo aos ricos, não é melhor para os ricos, mas é melhor para os pobres. Isto não é óbvio, mas é verdade. Porquê?
Porque o rendimento básico incondicional (RBI) precisa de ser financiado, e os que ganham mais pagarão o seu próprio RBI e muito mais.
Porque a natureza automática das transferências universais aumenta a probabilidade de os pobres receberem efetivamente aquilo a que têm direito. A universalidade faz com que seja muito mais difícil ser excluído.
Porque aqueles que estão abaixo da linha de corte não ficarão presos na pobreza pela ameaça de perder benefícios condicionados ao nível de rendimento se encontrarem um emprego.
E porque uma transferência universal não estigmatiza os pobres da mesma forma que uma transferência direcionada o faz.
No entanto, para contornar esta impressão, por vezes temos de compreender que a melhor forma de alcançar um rendimento básico é apresentá-lo como um crédito fiscal reembolsável e não como um cheque de ordenado. Como uma simples redução da tributação dos ricos e dos pobres, com uma transferência de dinheiro para aqueles cuja obrigação fiscal é inferior ao crédito.
As regras que devem reger a distribuição do rendimento não visam recompensar as pessoas de acordo com uma noção de merecimento. São sobre justiça.
Há uma segunda fonte de oposição que é de natureza mais ética. Esta diz que, se se é capaz de trabalhar e não quer, não se tem direito a um rendimento. É uma posição adoptada por pessoas da esquerda e da direita. Não é apenas uma objeção neoliberal – é uma objeção tipicamente trabalhista que se encontra nos sindicatos e nos partidos sociais-democratas.
Existem várias formas de responder a esta objeção. Uma delas é simplesmente perguntar se acreditam realmente que muitas pessoas deixarão de trabalhar se receberem incondicionalmente uma quantia modesta de dinheiro. E, antes de responderem, recordar-lhes que, ao contrário do que acontece com os atuais subsídios condicionados pelo nível de rendimento, não haveria qualquer compromisso entre aceitar um emprego e perder o acesso ao apoio no âmbito de um regime de rendimento básico. Como já foi referido, uma vez que o rendimento básico é atribuído às pessoas, quer tenham emprego ou não, ninguém pode ficar “preso” ao desemprego por recear perder o acesso ao subsídio.
Portanto, essa é uma parte da resposta: ser capaz de mostrar porque o rendimento básico não é algo que desencoraja as pessoas de trabalhar.
É claro que o rendimento básico daria mais opções às pessoas e permitir-lhes-ia escolher entre um leque mais vasto de atividades. É esse o objetivo. Mas, no cômputo geral, é provável que aumente a empregabilidade ao longo da vida. Alguns optarão por investir na formação. Outros passarão mais tempo a cuidar dos filhos. Alguns irão utilizá-lo para procurar um emprego que se adapte melhor às suas competências e gostos e que possam manter durante mais tempo, sem serem despedidos ou ficarem esgotados.
Uma outra resposta consiste em dizer: “Bem, e então?” As regras que devem reger a distribuição do rendimento não visam recompensar as pessoas de acordo com uma noção de merecimento. São sobre justiça. A justiça consiste fundamentalmente em dar às pessoas igualdade de oportunidades ou liberdade real. Algumas desigualdades podem, no entanto, ser toleradas numa sociedade se ajudarem a garantir que as pessoas com menos oportunidades ou menos liberdade real tenham tantas oportunidades e liberdade quanto for sustentável, económica e ecologicamente.
São estas as respostas à objeção ética.
BTS: Na sua opinião, qual é a importância dos programas-piloto, das iniciativas da sociedade civil e da produção de provas para fazer avançar os argumentos e aumentar o nível de compreensão geral entre os decisores políticos e os diferentes grupos sociais? Quando se trata de exigências políticas como esta, pergunto-me muitas vezes até que ponto as provas do que funciona e do que não funciona são realmente importantes. Muitas vezes parece que outros fatores, que nada têm a ver com as evidências, têm mais peso.
Philippe: Penso que os pilotos têm três impactos relevantes. Um é simplesmente a publicidade. Há um projeto-piloto algures e as pessoas falam sobre isso. As pessoas diretamente envolvidas, as pessoas nos municípios onde ele decorre e onde quer que se tome conhecimento do que está a acontecer.
Foi o que aconteceu com o piloto realizado na Finlândia em 2017-2018 – as pessoas falaram sobre ele da Índia à Califórnia. Isso faz com que as pessoas tomem conhecimento de uma ideia de que nunca tinham ouvido falar antes. E as pessoas que ouviram falar dela são induzidas a pensar mais sobre o assunto, etc.
O segundo efeito dos projetos-piloto, que pode ser contraproducente, é o facto de as pessoas olharem imediatamente para o emprego. E assim que percebem que o impacto no emprego é negativo, dizem que é uma má ideia. Por isso, é muito importante enquadrar ativamente a discussão sobre o assunto, preparando e interpretando os resultados de forma a poder dizer: “Sim, claro. Isso é expetável. É uma coisa boa”.
No caso finlandês, houve de fato um impacto positivo no emprego. Uma das razões para tal foi simplesmente o fato de o grupo experimental ser constituído exclusivamente por desempregados no início. Não havia pessoas empregadas que pudessem reduzir o seu tempo de trabalho mais do que no grupo de controlo. No entanto, se a amostra for constituída por um grande número de pessoas inicialmente empregadas, é normal que se verifique, pelo menos a curto prazo, um aumento do desemprego voluntário quando o rendimento básico entra em vigor.
Porquê? As pessoas estão simplesmente a decidir utilizar a liberdade adicional de que dispõem para fazer outras coisas – cuidar dos filhos, deixar um emprego que se tornou demasiado pesado (e, assim, evitar o esgotamento), obter mais formação ou tentar trabalhar por conta própria. Esta situação traduzir-se-á numa redução do número total de horas de trabalho formal prestadas, mas não de uma forma que seja motivo de preocupação. Os proponentes têm de estar preparados para argumentar isso.
Precisamos de políticos que sejam suficientemente inteligentes para verem o quanto isso faz sentido e que tenham a coragem de assumir riscos.
O terceiro tipo de impacto, que, de certa forma, é o mais interessante, consiste em analisar os resultados em pormenor. Por exemplo, a experiência mais sofisticada alguma vez realizada sobre um rendimento básico real é a que foi feita recentemente no Texas e no Illinois.
Em termos gerais, registou-se uma queda modesta do emprego, tanto nos agregados familiares com filhos como nos sem filhos. Mas um resultado intrigante foi o fato de, nos agregados familiares com filhos, se ter verificado uma diminuição do tempo médio despendido pelo beneficiário nos cuidados infantis. Seria de esperar o contrário. Então, o que é que aconteceu?
Em primeiro lugar, a redução dos cuidados infantis por parte do beneficiário foi parcialmente compensada por um aumento do tempo despendido naquilo a que os investigadores chamaram “atividades sociais” – que, muito provavelmente, também eram, em parte, com os filhos. Assim, é provável que os cuidados infantis continuassem a ser prestados, apenas num formato menos exclusivo. Em segundo lugar, o parceiro do beneficiário também reduziu, em média, o seu emprego devido ao rendimento básico, pelo que poderá ter dedicado mais tempo aos cuidados dos filhos. Em terceiro lugar, mais cuidados infantis podem ter sido externalizados.
Só uma análise minuciosa dos dados pode dizer-nos exatamente o que está a acontecer. Mas o que à primeira vista parecia ser um resultado negativo foi mais provavelmente um reequilíbrio das tarefas relacionadas aos cuidados com as crianças entre os pais e uma expansão das atividades sociais da família – e não uma queda absoluta.
Um segundo resultado intrigante é que, nos agregados familiares sem filhos, houve também uma redução significativa – de fato, uma redução maior, pelo menos para a categoria entre os 20 e os 30 anos – do trabalho formal. Para onde foi esse tempo? Na sua maioria, foi para um item que foi descrito como “lazer solitário”. Mas o que é isso? Corrida? Leitura? Jogos? TikTok? Deslizar o ecrã sem parar?
Essa queda é preocupante? A resposta é, talvez. Há utilizações do tempo mais produtivas do que muitos tipos de trabalho formal, mas também há atividades que não são tão boas, quer para o indivíduo quer para a sociedade em geral. Se for esse o caso, é importante saber.
Os estudos-piloto podem ajudar-nos a concentrarmo-nos em algumas possíveis dificuldades e, portanto, nas medidas de acompanhamento que devem ser tomadas caso o rendimento básico incondicional seja introduzido.
BTS: Parece que o movimento melhorou muito ao longo dos anos ao contar as histórias de como o rendimento básico tem sucesso de muitas maneiras diferentes. Mas quais são os maiores desafios para o movimento agora?
Philippe: O que é necessário é conceber e implementar medidas de curto prazo que sejam administrativamente viáveis, sem causar estragos em todo o sistema. Medidas que melhorem realmente a situação de alguns dos membros mais desfavorecidos da sociedade e que sejam politicamente defensáveis por um número suficiente de pessoas que partilham o poder, ao mesmo tempo que constituem passos significativos na direção de um verdadeiro RBI.
As circunstâncias serão diferentes em cada país – demográficas, económicas, políticas, culturais, etc. Por isso, não há uma resposta geral para a sua pergunta. Mas em todos os contextos precisamos da coligação certa de pessoas. Precisamos de visionários. Precisamos de pessoas que forneçam a energia necessária para avançar. Precisamos de consertadores que consigam ver como o sistema atual pode ser alterado sem causar estragos. E precisamos de políticos que sejam suficientemente inteligentes para verem o quanto isso faz sentido e que tenham a coragem de assumir riscos.
Em países como o Reino Unido, ou na Europa continental, a melhor maneira de avançar, na minha opinião, é ter um rendimento básico modesto que, no início, estaria longe de ser suficiente para viver sozinho numa cidade. Este rendimento pode depois ser gradualmente aumentado.
É preciso dar tempo ao mercado de trabalho para se reajustar, porque, mesmo a um nível bastante modesto, terá um impacto. Alguns dos empregos menos gratificantes serão mais difíceis de preencher e os empregadores precisarão de tempo para melhorar as suas condições e salários. Toda a economia de mercado precisa de se ajustar gradualmente aos novos condicionalismos que surgem como resultado estrutural do RBI que dá poder às pessoas na base da hierarquia de competências.
Este artigo foi publicado originalmente no blogue OpenDemocracy. Leia o artigo em inglês aqui. A tradução é de responsabilidade da Oficina Global.
O artigo faz parte de uma série que analisa os desafios específicos que os ativistas enfrentam quando defendem o rendimento básico incondicional em contextos altamente individualizados e neoliberais como os Estados Unidos e o Reino Unido, e a forma como trabalham para os ultrapassar.